В современной России все больше граждан одобряют деятельность советского правителя-тирана Иосифа Сталина. Этот дискурс формируется и активно поддерживается высшими официальными лицами.
Нарратив о Сталине как враге, тиране, палаче, убийце народов, память о котором не должна быть увековечена, все чаще уступает место нарративу о положительной роли вождя в истории Советского Союза. По данным аналитического центра «Левада-Центр» (внесен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента), на сегодняшний день установку памятника Сталину, режим правления которого характеризуется жесткими репрессиями всех слоев населения СССР, массовыми казнями мирных граждан, преследованием инакомыслящих, поддерживает около половины современного населения России – 48%. При этом лишь пятая часть граждан – 20% – выступает против установки памятника.
Социологи отметили тревожную тенденцию – рекордная поддержка установки памятника среди самых молодых и обеспеченных респондентов, которые десять лет назад выступали преимущественно против памятника Сталину или были безразличны. Таких россиян стало в три раза больше. А среди россиян, которые живут в небольших городках, имеют невысокий уровень образования, поддержка установки памятника за десятилетие выросла в пять раз. Больше стало и россиян, которые поддерживают строительство музейного комплекса под Нижним Новгородом, так называемого «Сталин-Центра». «За» высказались около 60% граждан, а треть выступила «против». Строительство центра также поддерживают жители небольших населенных пунктов и люди, не имеющие высшего образования. При этом значительная часть сторонников строительства «Сталин-Центра» считает возведение памятников бывшему советскому вождю восстановлением исторической справедливости.
Иосифа Сталина характеризуют уже не тираном, а «великим человеком», который «поднял страну с колен» и «выиграл войну». О том, что Сталин был одним из зачинщиков этой самой войны, замалчивается. Более того, сторонники вождя считают, что его фигуру «очернили» в 90-е годы, когда распался СССР. Хотя именно в тот период были открыты архивы, доступ к которым позволил документально подтвердить преступную сущность сталинского режима. Оскорбленное самолюбие людей, веривших в практически святого для них Сталина, который вел «Священную войну» (но при этом взрывал храмы и репрессировал священников), оказывает негативное влияние на российское общество. Многолетнее промывание мозгов рассказами о «золотом веке» в истории СССР, то есть о правлении Сталина, формирует искаженное представление об истории. Особенно, как показали данные опроса, мифические представления о Сталине влияют на трактовку его деятельности среди молодых людей, которые зачастую плохо знакомы с историей своей страны. Под лозунгом «помнить свою историю» преподносится идеализированный образ советского лидера, при «железной руке» которого якобы было общество всеобщего процветания.
Так, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров настаивает, что негативных дискурс в отношении Иосифа Сталина – это часть атаки на отечественное прошлое и на итоги Второй мировой войны. «Я абсолютно согласен с тем, что историю нельзя трогать. Кстати, нападки на Сталина как на главного злодея, сваливание в одну кучу всего, что он сделал в довоенное время, во время, после войны – это ведь тоже часть той самой атаки на наше прошлое, на итоги Второй мировой войны», – сказал глава МИД.
Подобная позиция очень выгодна Кремлю. Во-первых, это удобная, привычная точка зрения для таких людей, как Сергей Лавров и Владимир Путин, которая укладывается в их мировоззренческую парадигму, сформированную еще в эпоху брежневского застоя. Во-вторых, замалчивание темного прошлого СССР дает своеобразное моральное право поступать жестко. Это такая преемственность, о которой так любят говорить в верхах: Сталин поступал жестко по отношению к собственному народу, но он «держал в руках» всех и вся. Власти преподносят события прошлого в популистском, бравурном ключе. Это привело к тому, что фактически Кремль получил карт-бланш от половины населения, которое поддерживает политику Сталина. А значит, и действующий режим может поступать так же жестко, разными способами уничтожая всех недовольных и показывая, что самый лучший вариант поведения — молчать, не сопротивляться.
Уже и президент Владимир Путин вступился за еще одну одиозную фигуру в истории России – самого известного опричника Ивана Грозного, Малюту Скуратова. Согласно данным российских историков Николая Карамзина и Сергея Соловьева, Малюта Скуратов убил митрополита Филиппа, который выступил против тирании Ивана Грозного и осудил жестокость опричников. В конце августа тверской губернатор Игорь Руденя рассказал Владимиру Путину о намерении перенести речной вокзал в Твери, который находится на месте древнего Отроч монастыря, куда и был сослан в 1568 году митрополит Филипп. «Он сделан на части того места, где была церковь. Это та церковь, где Малюта Скуратов задушил патриарха Филиппа», — заявил тогда губернатор. Однако президент отметил, что «это только одна из версий». В ходе Восточного экономического форума во Владивостоке Путин заявил, что Малюта Скуратов мог «проезжать мимо» монастыря и не иметь отношения к убийству митрополита. «Вторая версия простая, что он его не убивал и не проезжал, а если проезжал, то проехал мимо», — сказал президент. Очень похоже на современную позицию российских властей, когда что-то в мире происходит какая-нибудь заваруха, – «это не мы, нас там нет».
Как бы то ни было, любителю отечественной истории Владимиру Путину неплохо бы освежить в памяти период, наступивший после смерти Ивана IV Грозного. И желательно не путать последовательность исторических периодов и придерживаться фактологической четкости (как это было на встрече Владимира Путина со школьниками, когда президент, ничтоже сумняшеся, перепутал Северную войну, которая длилась 21 год, с Семилетней войной). Стоило бы учесть и последствия многолетней Ливонской войны, которая завершилась для государства потерей завоеванных территорий. А прямым результатом жестокого, репрессивного по отношению к своему народу правления Ивана Грозного стало Смутное время.
Примечательно, что неравнодушно к фигуре Ивана Грозного относился и Иосиф Сталин, который также любил поучать, как «правильно» воспринимать историю и не «переписывать» ее. В частности, Сталин высказывал замечания режиссеру Сергею Эйзенштейну, как «правильно» показывать эпоху Ивана Грозного в одноименном фильме 1944 года. Советский вождь считал, что опричнина была прогрессивной армией, а Иван Грозный — мудрым правителем. Сталин, по всей видимости, проводил параллели между своим стилем руководства советским государством и правлением средневекового русского царя. По оценкам Сталина, Иван IV был очень жестоким, однако эта жестокость была оправдана. В разговоре с Эйзенштейном он подчеркивал, что одна из основных ошибок Ивана Грозного была в том, что он не уничтожил наиболее влиятельных бояр, без которых не было бы Смутного времени. Сталин восхищался тем, что, как он считал, Иван Грозный отстаивал национальные интересы и ограждал страну от иностранного влияния. Параллели с точкой зрения сегодняшних российских властей очевидны.
Собственно, после окончания или падения авторитарных режимов, так называемой «сильной власти», и начинаются периоды сомнений и смут. Привыкнув за многолетние правления «сильных» глав государства к подчинению и отсутствию инициативы, когда жизнь страны определяет практически единолично один человек, под влиянием жесткой пропаганды граждане начинают испытывать что-то вроде «стокгольмского синдрома» – травматической связи жертвы с палачом. И когда травматический опыт не преодолевается, а «зависает» где-то в подсознании, все злодеяния отрицаются, действия силовиков-«опричников» оправдываются необходимостью для выживания страны, формируется идеализированный «золотой век» правления тиранов, а «сильная власть» уже ассоциируется со спокойствием и процветанием.
Многие россияне являются носителями еще советского отношения к миру, то есть своеобразного советского, а теперь и российского, ресентимента. Нарушение прав человека, своеволие чиновников и произвол так называемых правоохранителей, нежелание государства защищать своих граждан, беспомощность россиян в отстаивании своих интересов приводят к враждебному и озлобленному отношению к миру. Создается полумифическая, якобы присущая только российскому народу система ценностей, которая противопоставляется системе ценностей «врага». Отсюда бесконечные, зачастую основанные на болезненном чувстве неполноценности разговоры об «уникальном» русском пути развития, об особых скрепах русского народа, о величии нации, даже о миссии «спасения» народов. Кремль не перестает утверждать, что Россия спасла Европу от завоевания Гитлером, да что там, и от татаро-монгольского ига только Россия спасла цивилизованный мир (и, не сопротивляясь, платила более трех веков дань). Вклад России и героизм простых граждан бесспорен. Однако мир – это не только Россия.
Амнезированная память с ее фантомными болями, тщательно выверенные конструкты, которые часто насаждаются «сверху», преподносят искаженный образ прошлого, на основе которого сквозь призму кривого зеркала формируется образ будущего. А от перманентной разрухи и в головах, и под ногами необходимо избавляться.
Анна Арсентьева
